Mahkeme 110 km h?z s?n?r?nda 74 ile seyreden sürücünün itiraz?n? hakl? buldu.

Bir sürücüye Selimpa?a’da “yerle?im yeri h?z s?n?r?” 50 km h?z s?n?r?n? a??p 74 km h?z yapt??? gerekçesiyle 343 lira idari para cezas? kesildi. Uyar? levhalar?n?n davadan sonra konuldu?unu tespit eden mahkeme “?dari makamlar hizmet sunduklar? insanlar? uyarma ve bilgilendirme görevini yerine getirmeden uygulama yapamaz” diyerek cezay? iptal etti. Karar emsal niteli?i ta??yor.
HER y?l katlanan ve uygulamadaki çeli?kiler nedeniyle mahkemelere ta??nan trafik cezalar?nda mahkeme emsal bir karar verdi. Bölünmü? yol için yasal s?n?r olan 110 km alt?nda 74 km h?zla seyrederken trafik levhas? veya ba?kaca bir uyar?da bulunulmadan 343 lira para cezas? kesilen sürücü Ç.Y.’nin itiraz?n? kabul eden mahkeme, hukuk dersi vererek cezay? iptal etti. Kararda, “Hukuk devletinde idare yeni uygulamaya geçirdi?i kurallarla ilgili vatanda?? bilgilendirmekle yükümlüdür. Bu durum hukuk devleti olman?n bir gere?idir” denildi. Bölgede uyar? levhas?n?n pek çok ?ikayet ve aç?lan davan?n ard?ndan konuldu?u ortaya ç?kt?. Karar kesin nitelik ta??yor.
TRAF?K AM?RL??? KAYBETT? 
Silivri’de görevli Ç.Y.’ye, 24 Nisan 2013 günü ?stanbul yönünde seyrederken, bölünmü? yol niteli?indeki Selimpa?a’da “yerle?im yeri h?z s?n?r?” 50 km h?z s?n?r?n? a??p 74 km h?z yapt??? gerekçesiyle 343 lira idari para cezas? kesildi. Ceza tutana?? sonradan tebli? edilen Ç.Y., Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nde cezaya itiraz etti. Ç.Y. itiraz?nda bölgenin 110 km azami h?z s?n?r? bulunan bölünmü? yol oldu?unu, “yerle?im yeri h?z s?n?r?”n?n 50 km oldu?una dair herhangi bir uyar? levhas?yla kar??la?mad???n?, kesilen cezan?n yasaya aç?kça ayk?r? oldu?unu öne sürüp Silivri Bölge Trafik Denetleme ?stasyon Amirli?i’nin kesti?i idari para cezas?n?n iptalini istedi.
SONRADAN LEVHA KONULMU?
Silivri Bölge Trafik Amirli?i’nden gelen yan?tta, radarl? h?z kontrolü yap?lan bölgenin 50 km h?z s?n?r? bulunan yerle?im yeri oldu?u vurgulan?p itiraz?n reddi istendi. Mahkeme karar?nda, bölünmü? yollarda otomobil için azami h?z limitinin 110 km oldu?u hat?rlat?l?p ?öyle denildi: “Vatanda?? bilgilendirici ilanlar?n yap?lmad??? bahse konu uyar? levhalar?n?n 17.05.2013 günü yerle?tirildi?i, itiraza verilen cevap içeri?inden, daha önce de bu yollarla ilgili ayn? limitlerin geçerli oldu?u, bahse konu bölünmü? yollar?n uygulama yap?lan yerlerin, yerle?im yeri yol kesimi oldu?unun bildirildi?i anla??lmaktad?r. Ancak bu kural?n daha önce uygulanmad??? ve uygulanmama neticesinde herkesçe bilinmesi mümkün olmayan yerle?im yeri yol kesimi gibi bir s?n?rland?rmadan habersiz ki?ilerce, tüm bölünmü? yollarda uygulanan h?z limitlerinin bu yollarda da geçerli oldu?unun kabul edildi?i tart??mas?zd?r.
HUKUK DEVLET?N?N GERE??D?R
?dari makamlar hizmet sunduklar? insanlar? uyarma ve bilgilendirme görevini yerine getirmeden bu ?ekilde uygulama farkl?l?klar?na gidemez. Hukuk devletinde idare yeni uygulamaya geçirdi?i kurallarla ilgili vatanda?lar? bilgilendirmekle yükümlüdür. Hatta daha önce var oldu?u ileri sürülen ancak idarenin bizzat kendisinin yanl?? uygulad??? kurallarla ilgili de, bu yanl?? uygulama sonucunda vatanda??n?n ya?am tarz?nda olu?turdu?u al???lagelmi?liklerin de?i?tirilmesinde de ayn? yükümlülü?ü vard?r. Bu durum hukuk devleti olman?n bir gere?idir. ?dari makamlar, kamu yarar?na oldu?u ku?kusuz olan yerle?im yeri h?z limiti belirleme ve buna dair denetim yapma yetkisini kullanmadan önce, gerek uyar? levhalar? ile gerekse kitle ileti?im araçlar? kullanarak bilgilendirme ve uyarma yükümlülü?ünü yerine getirmelidir. Bu yükümlülük yerine getirilmeden yap?lan i?lemler hukuka ayk?r? oldu?u için bahse konu h?z kontrolünde ba?vuran hakk?nda yap?lan i?lemin iptali gerekir.”
www.hurriyet.com.tr